再舉一例，1984年的“索尼”一案中，被告索尼美國公司制造并銷售了大量家用錄像機，而原告環(huán)球影視城就一些電視節(jié)目擁有版權(quán)。由于購買家用錄像機的一些消費者，用錄像機錄制了原告的電視節(jié)目，原告于1976年在地方法院起訴索尼侵犯其版權(quán)。原告主張被告制造和利用了家用錄像機，構(gòu)成了幫助侵權(quán)。

　　美國最高法院認為，索尼提供的錄像機可以復制所有的電視節(jié)目，包括無版權(quán)的，有版權(quán)而權(quán)利人不反對復制的，以及有版權(quán)但權(quán)利人不愿讓復制的。而索尼的錄像機主要用于非侵權(quán)用途，落入了合理適用的范圍，最高法院最終以微弱多數(shù)支持了索尼，從而迎來了錄像機技術(shù)的迅速發(fā)展。

　　試想如果當年最高法院的大法官們稍稍一動搖，似乎這一先進技術(shù)的前途就不像今天那么明朗，甚至有被扼殺的危險了?？梢?，規(guī)制與發(fā)展之間可以找到很好的經(jīng)典的平衡，而不是單純的扼殺。